Me llegaron a reconocer “sabemos perfectamente la ruina de negocios que tenéis, si no fuera de esa manera, las grúas serian de Mapfre”

12. Noviembre 2007 por admin.

Para que me vale la sentencia de los jueces dentro de 8 años desde que se inicia el caso en el mejor de los casos. Yo no quiero que me den una súper indemnización. Por mucho que me dé la justicia no será justicia. Solamente quiero mi trabajo negociado dentro de la legalidad. Como pueden ver para Mapfre no existe nada  parecido a negociación. Como queda demostrado por mi parte y no pudo impugnar con todo su poderío quedo demostrado que está pagando el 50% por debajo de coste.

¿Qué significa trabajar por debajo de coste? Pues ya se lo pueden imaginar como en el video puede apreciar según las declaraciones de los muchos testigos “trabajar al margen de la legalidad” posiblemente lo que más tengamos que incumplir es lo que tanto esta en los titulares de prensa “riesgos laborales” “excesiva siniestralidad laboral”

Les voy a intentar explicar sobre mi RECLAMACIÓN.

 Sobre el año 1987 los responsables de crear la red de proveedores de Mapfre contactaron con mi empresa.

Acto seguido de una justa negociación lleguemos a formar parte de su red de proveedores de grúa para la zona de Alicante.

Fueron pasando diferentes responsables de proveedores cada vez las condiciones al sector se iban endureciendo, en particular a mi empresa se me iba respetando lo que inicialmente se había negociado.

Todo cambio en el año 2003 con el cambio de imagen de Mapfre. Las condiciones se endurecieron en exceso para toda España y, claro está, también pretendían que en mi empresa aceptáramos las condiciones que me querían imponer. Condiciones que  intente, con estudio económico* incluido, demostrar la barbaridad de sus exigencias.

Les propuse que aceptaría a trabajar en las condiciones que ellos pretendían si ellos me garantizaban cubrirme el riesgo de las posibles sanciones que pudiese tener al no poder desempeñar una actividad cumpliendo la legalidad.

La contestación fue contundente. No se puede asegurar los riesgos obtenidos con la ilegalidad. ¡Reconocían que aceptando sus condiciones no teníamos más remedio que trabajar en la ilegalidad! Me llegaron a reconocer “sabemos perfectamente la ruina de negocios que tenéis, si no fuera de esa manera, las grúas serian de Mapfre” http://www.cepasnet.org/index.php?option=content&task=view&id=984&Itemid=35

En ese momento supe que dialogar y negociar no existía en el diccionario de Mapfre.

En ese momento supe que tenía que ceder o abandonar.

Sinceramente… reflexione mucho antes de meterme en las aventuras judiciales.

¿Qué pasaría si nadie de esta sociedad intentáramos poner fin unos hechos totalmente delictivos? ustedes si fueran testigos de un robo, abuso a un menor, una estafa…  ¿lo denunciarían? Verdaderamente una gran mayoría seria afirmativa la respuesta y una pequeña minoría la respuesta seria negativa ¿Qué sería de todos nosotros si fuese al revés? La respuesta ya la podemos imaginar.

Saben ustedes que Mapfre se aprovecha de sus proveedores (todos) por la dependencia económica creada hábilmente en el transcurso de la relación comercial.

Saben ustedes que esa **dependencia económica, miedo a las represalias, la lentitud de la justicia y excesivamente costosa son los obstáculos que impiden que los proveedores protesten-denuncien (independientemente de la poca fe en la justicia)

Estas reflexiones fueron las que me animaron y me auto convenció a denunciar unos hechos delictivos de mucha más gravedad de lo que a priori parecen.

Estoy convencido  cuando se va con la “razón” y la conciencia limpia la victoria está garantizada.

Pero… ¿se considera victoria cuando la RAZON la consigues 8 años después? ¿Esta es la gran “herramienta secreta” empleada por algunos de los grandes holdings empresariales, como Mapfre? En el supuesto caso que tuviesen que abonar una cantidad tanto en sanción como indemnización ¿Quién es el ganador?… el perdedor sí que les puedo decir que somos toda la sociedad, según mi criterio.

Principal aseguradora Española para ser competitiva ¿tiene que andar con estos gatuperios?

De hecho, independientemente de lo que ***digan los jueces, con las declaraciones efectuadas moralmente la victoria es de todos y para todos nosotros, (sector de la grúa asistencia en carretera)  para todos ustedes… otros sectores médicos, abogados, reparación al hogar, talleres reparación automóviles… en definitiva todo aquel que  dependa directamente o indirectamente del entorno Mapfre.

No tenemos que olvidar otro gran sector, El resto del mundo asegurador. En el silencio están sufriendo el acoso de la COMPETENCIA DESLEAL, producida por la falacia que produce al usuario/cliente, la imagen que produce la rotulación de las grúas.

¿Nos hemos parado a pensar la falacia que produce una falsa imagen los perjuicios producidos? ¿El cliente estará percibiendo un poderío, una fortaleza, una seguridad… lo cual le influye para futuras decisiones de compra (le motiva para el cambio de compañía aseguradora cuando le llega el vencimiento) motivado por el engaño percibido en su mente? ¿Esta falacia está orientada para vender una fantasía-utopía-ficción en la realidad? ¿Se puede denominar COMPETENCIA DESLEAL al resto del sector asegurador? Las respuestas creo que todos los que somos adultos las podemos deducir sin más explicaciones.

Si es COMPETENCIA DESLEAL, esta cuestión ¿nadie dice nada? Nadie reacciona?

Todos sabemos los quebraderos de cabeza que nos repercutía, antes de agosto 2004, en nuestras empresas con el consiguiente aumento de costes. Las compañías la única herramienta que tenían fácilmente para combatir el perjuicio de la competencia desleal era exigir rotulación a sus proveedores. Después de agosto 2004 se dieron cuenta de la barbaridad que suponía esta exigencia de imagen (barbaridad en cuanto al aumento de los costes por servicio) parece ser gracias al estudio económico Universidad de Alcala y Universidad de Alicante.

Parece ser que algunas compañías-club (RACC, PELAYO) vuelven a la exigencia de exigir imagen corporativa, me imagino, para luchar contra la competencia desleal que en la actualidad sigue exigiendo el mayor competidor.

Existían otros medios para eliminar esa competencia desleal, la denuncia, pero… ¿Quién pone el cascabel al gato? ¿La imagen del mundo asegurador como quedaría? ¿La opinión pública que diría? ¿La DGS por que no interviene en un asunto que realmente el verdadero perjudicado es el usuario? ¿El usuario, ciudadano de España-Europa, no le importa a nadie, tampoco le importa a las asociaciones de usuarios?… intuyo, reflexiono, pienso… todo es cuestión de tiempo.

Publicado en Uncategorized | Ningún comentario »